Мы, конечно, немного офигели. Перепроверили все еще раз, со всех сторон, привлекли сторонних экспертов. И да, нашли ошибку, причем довольно курьезную — на этапе импорта данных в программу расчета что-то подглючило, и одна цифра уехала. Ну, бывает, кмк. Или вот еще случай, когда разрешение на строительство получить никак не могли из-за того, что заказчик забыл уточнить статус земли под объектом; оказалось, она была в охранной зоне, о чем в документах ни слова.

Короче, пришлось переделывать часть проекта, снова на экспертизу. В этот раз все прошло без сучка и задоринки. Это еще раз доказывает, что даже при самых тщательных проверках, человеческий фактор или какие-то мелкие сбои могут сыграть свою роль. Строительное законодательство — штука такая, нюансов масса.

Итогом стало, конечно, получение того самого разрешения, но нервов потратили изрядно. Самое главное — довести дело до конца, несмотря на все эти бюрократические препоны.

Ладно, шутки шутками, но иногда настолько абсурдные замечания встречаются что думаешь: эти ребята реально знают, о чем пишут, или просто открыли случайную кракен ссылку и тычут пальцем?)

Мне кажется, что многие экспертизы сводятся к формальному «переливанию из пустого в порожнее». Главное — чтобы галочка стояла, а дальше пусть хоть дома сами строиться начинают, ахах!

А вы как думаете, насколько реально экспертиза влияет на качество строительства, а не только на количество потраченных нервов и времени?

По опыту скажу, идея вроде бы неплохая — загружаешь документы, получаешь заключение. Но вот реализация пока хромает. Во-первых, интерфейс, ну, он местами выглядит как привет из начала 2000-х. Во-вторых, скорость обработки запросов, заявленная как «молниеносная», на деле оказалась вполне себе стандартной. Ждал заключения почти неделю, что для онлайн-сервиса, как по мне, многовато.

Теперь конкретика. Загрузил я пакет документов по небольшому жилому дому, всё по строительному законодательству, никаких особенных сложностей. Эксперты, вроде, квалифицированные — в заключении указали на несколько мелких ошибок в расчётах, которые мы, к сожалению, упустили. То есть, экспертизу проектной документации они провели, и это плюс. Но вот формат заключения — это просто PDF-файл, который нужно читать, а не анализировать. Хотелось бы видеть какую-то интерактивность, возможность сразу исправлять ошибки, получать рекомендации

Из плюсов:

• Оперативная проверка документов.
• Нашли ошибки.

Из минусов:

• Неудобный интерфейс.
• Невысокая скорость обработки.
• Формат заключения.

В общем, сервис «СтройКонсалт» — штука любопытная, но пока сыроватая. Думаю, если разработчики поработают над интерфейсом, увеличат скорость обработки, добавят интерактивности, то будет гораздо интереснее. А так, кмк, пока можно и дальше работать со старыми, проверенными способами получения разрешений. Тут все зависит от потребностей и сроков, но я бы пока подождал.

У кого какие были интересные кейсы? Что запомнилось? Давайте учиться на чужих ошибках и опыте. Я, например, могу рассказать про экспертизу одного объекта, где… (расскажу в следующем посте).

Потому что примеры из практики— это всегда интересно!