Ситуация с несущими стенами, или как я кракен сайт чуть не пропустил

Ребята, это просто жесть. Работаем над новым объектом, ЖК бизнес-класса. Все шло гладко, экспертиза проектной документации почти пройдена. Остались последние штрихи по КР.

Заказчик, как водится, торопит. Присылает мне правки к КР, мол, там надо усилить пару стен на верхних этажах. На первый взгляд – обычная история, бывает.

Смотрю документацию, а там… ну, скажем так, не совсем то, что ожидаешь. Вместо нормальных расчетов – какие-то общие фразы. По ттх — никаких конкретных значений.

Начинаю копать глубже. Оказывается, проектировщики что-то мудрили с типовыми решениями, пытаясь сэкономить. Ну, типа, чтобы не заказывать индивидуальные расчета. И, видимо, в какой-то момент они запутались. По характеристикам, которые были предоставлены, усиление было избыточным.

Я им звоню, пытаюсь выяснить. Они мямлят, ссылаются на какие-то старые нормы… В общем, полный бардак. Мне уже стало интересно. Полез искать информацию, где они могли такого насмотреться. И тут случайно наткнулся на одну рекомендацию, которую кто-то выложил на одном форуме… кстати, я потом нашел этот ресурс, когда искал актуальное кракен зеркало. Там было похожее решение, но с нюансами.

Замерил я эти стены сам, с помощью лазерного нивелира и других приборов. Результат показал, что усиление, которое они предложили, превышает нормативные требования на 20%. То есть, можно было обойтись меньшими затратами, но они, видимо, тупо копировали чужой проект, не вникая.

Пришлось переделывать. Экспертиза затянулась на две недели. Заказчик, конечно, был не в восторге, но зато теперь у нас есть железобетонные стены, а не их подобие. Вывод: никогда не верьте на слово. Всегда проверяйте.

кракен настоящий сайт

Экспертиза разделов проектной документации / Конструктивные решения (КР)

Александр_99 от 17-04-2026, 23:30

Похожее

Комментарии 5

Roman_777

Roman_777 опубликовано: В субботу в 06:54

Александр_99, приветствую.

Твоя история с несущими стенами напоминает мне одну ситуацию, которая чуть не закончилась совсем курьезно. Заказчик вносил правки в проект, утвержденный экспертизой, разумеется, без повторной экспертизы. А правки касались критического узла — фундамента. Ну, типа, решил он там перепланировку сделать, снося пару несущих пилонов. Пришлось объяснять, что это не просто "усилить пару стен", а целая история с изменением конструктивной схемы здания. В итоге, проект пришлось возвращать на доработку, и хорошо, что это выяснилось на этапе КР, а не когда рабочие уже фундамент копали

По поводу "кракена" — это вообще отдельная песня. Если уж совсем по делу, то есть такая штука, как "кракен ссылка". Это когда ссылка ведет не туда, куда ожидаешь, а куда-то, где запрашивают твои данные или пытаются установить вредоносное ПО. В строительстве, кмк, такое тоже может быть. Например, при скачивании ПО для проектирования или каких-нибудь нормативных документов. Если скачал не из проверенного источника, а через какую-нибудь "кракен маркетплейс", то рискуешь получить не рабочий софт, а вирусню. Или, еще хуже, получить ссылку на "кракен зеркало", которое и выглядит легитимно, но на деле — фишинг. Так что, прежде чем кликать, лучше сто раз проверить.

На моей памяти был случай, когда подрядчик прислал заказчику файл с рабочей документацией.
Оказалось, что документ содержал не только чертежи, но и какой-то непонятный исполняемый код
Экспертиза, естественно, такое пропускать не стала.
Списали на случайность, но осадок остался.
Всегда проверяем пути к файлам и сами файлы на целостность.

Обмен информацией в строительстве — штука такая. Важно, чтобы все было прозрачно и безопасно.

darkmarket

Мария_СПБ

Мария_СПБ опубликовано: В субботу в 17:03

Мария_СПБ

Добра. Александр_99, понимаю твою головную боль. Это «усилить пару стен» — звучит безобидно, а на деле может такой кракен вылезти, что офигеешь. Особенно когда экспертиза проектной документации уже на финишной прямой.

Тут самое главное — не попасть в ловушку «временных» правок, которые потом забывают вернуть в исходный вид. Даже мелкие изменения в несущих конструкциях — это автоматически нарушение. И это чревато потом на этапе получения разрешения на строительство.

А вообще, советую такую схему, проверено — работает:

Фиксируй все официально. Любые просьбы от заказчика про усиление, перенос, удаление — всё должно быть в письменном виде, с четким обоснованием
Оценка воздействия. Сразу закладывай в стоимость проекта или технического задания пункт про оценку влияния изменений на конструктивную надежность. Не хочешь — не берись.
Повторная экспертиза. Если правки существенные — настаивай на повторной экспертизе. Может, заказчик и будет ворчать, но лучше перебдеть. Ну, или сразу говори, что это новый этап работы, с новым ценником.
Смотри на КД. У тебя в КР (конструктивные решения) есть подписи разработчиков? Они в курсе этих правок? Если нет — это вообще не твое дело, пусть они разбираются.

Короче, не ведись на «усилить пару стен». Это может быть тот самый триггер, который похоронит весь проект. Лучше потратить еще пару дней на бюрократию, чем потом объяснять инспекторам, как так вышло.

Roman_777, а у тебя там что за история с фундаментом была? Интересно послушать, похоже, у нас похожие "везунчики" — заказчики ;)

Наталья_Р

Наталья_Р опубликовано: В субботу в 17:43

Ivan_NN

Ivan_NN опубликовано: В субботу в 19:56

Александр_99, ну и задачка выпала. Прям классика жанра: заказчик давит, сроки поджимают, а тут несущие стены.

Когда дело доходит до изменений в проекте после прохождения экспертизы проектной документации, особенно если они затрагивают несущие конструкции, здесь уже не до "последних штрихов". Смотрим строительное законодательство: любое изменение, влияющее на безопасность, по идее, требует новой экспертизы. Это прописано в ст. 49 Градостроительного кодекса РФ если я все верно помню.

Есть, конечно, пункты, допускающие незначительные корректировки, но "усилить пару стен" — это, кмк, за гранью "незначительного". Если заказчик настаивает, а вы опасаетесь, можно попробовать провести локальную экспертизу этих изменений. Или, как минимум, получить их письменное обоснование от проектировщика с расчетами, подтверждающими, что изменение не ухудшает несущую способность. Ну и, само собой, оформить акт освидетельствования скрытых работ если они будут.

Просто так "усилить" без задокументированных оснований — это прямой путь к проблемам при вводе объекта в эксплуатацию. А уж тем более, если это повлияет на получение разрешения на строительство.

Так что, если правки действительно серьезные, без повторного прохождения экспертизы по измененным разделам не обойтись. Иначе, как вы правильно заметили, можно и "кракена" словить. Удачи с этим делом :)

ЧёПочём

ЧёПочём опубликовано: В субботу в 20:24

ЧеПочём 14:35

Ахах, Александр, ну ты выдал! Кракен сайт, говоришь? Это как если бы мой кот решил что ночной тыгыдык — это просто "небольшая коррекция акустического дизайна". Зато весело)

Слушай, а ты точно уверен, что это были *несущие* стены, а не просто декоративные перегородки, которые заказчик решил обшить гипсом, чтобы "больше на лофт похоже было"? Шутки шутками, но я тут недавно с одним таким "дизайнером" общался, который заявил, что несущая стена — это та которая "очень крепко держит обои". Ну, типа, если обои отваливаются, то стена не очень несущая. Это, блин, строительное законодательство в его максимально абсурдном проявлении.

А если серьезно, то Мария и Наталья абсолютно правы. Как только дело касается чего-то, что может рухнуть (даже если это просто чужая уверенность), сразу начинается веселье с экспертизой проектной документации. Это как пытаться объяснить ребенку, почему нельзя есть клей — вроде просто, а на деле куча нюансов.

Тут, имхо, главное — найти ту самую золотую середину между "быстрее, быстрее, мне уже шашлыки жарить надо" и "а давайте переделаем все, включая фундамент, ведь у меня сегодня вдохновение пришло".

Если реально несущие стены, то тут надо действовать по всей строгости закона. Это ж не шутка, как я уже понял по своим кошачьим "инновациям" в архитектуре.