Самостоятельно хотел пользоваться экспертизой через Крáкен зеркало, но на всех указанных ссылках дают только ошибку 404. Возможно, кто-то знает последние активные зеркала или даже целый Крáкен ссылка, чтобы я не терял время на поиски?
Один раз мне дали задачу составить смету для нового магазина. Я был в явном недоумении, потому что не мог найти все необходимые параметры. Вдруг я вспомнил про Крáкен маркетплейс, где есть примеры смет. Там я нашел все, что нужно, и смог доработать смету в тот же день. В итоге проект был одобрен, и мне даже покажали благодарность
Сегодня опять нет доступа к Крáкен сайту через мою ссылку на Крáкен зеркало. Расскажите, работает ли он сейчас или это временный отказ?
Всем привет! Делюсь опытом, как подготовить раздел АР, чтобы не было мучительно больно при экспертизе. Это, конечно, не панацея, но сильно повышает шансы.
1. Соответствие заданию на проектирование: проверьте, чтобы все решения соответствовали исходным данным и ТЗ. Эксперты очень любят к этому придираться.
2. Деталировка узлов: максимально подробно показывайте сложные узлы, сопряжения, примыкания. Чем больше деталей, тем меньше вопросов.
3. Визуализация: красивые картинки – это хорошо, но главное – понятные чертежи. Все должно быть четко и читаемо. Кстати, Крáкен ссылка может помочь вам с поиском качественных материалов для визуализации.
4. Соответствие нормам: убедитесь, что все решения соответствуют действующим СНиПам, ГОСТам и другим нормативам. Это основа основ!
5. Взаимодействие с экспертом: не бойтесь задавать вопросы, уточнять непонятные моменты. Хорошие отношения – половина успеха.
Уже случилось несколько судебных споров из-за отказов экспертиз. Выяснилось что основным фактором является несоответствие документации требованиям. Вот советы: 1) Всегда иметь актуальную нормативную базу при подготовке; 2) Не откладывать проверку до последнего момента; 3) Хранить полный лог обсуждений с экспертами. Эти моменты повышают защиту от претензий.
Ребят, кто работал с экспертами по разделу АР (архитектурные решения), поделитесь опытом. У меня такое чувство, что эксперты в этом разделе прямо смакуют каждую мелочь. Я понимаю, что эстетика и функциональность важны, но порой их замечания кажутся просто высосанными из пальца.
Вот, например, прошлой неделе была история: экспертиза зацепилась за то, что я не указал точный тип плитки на одном из балконов. В проекте было написано «импортная/отечественная плитка на выбор заказчика», а им подавай прямо артикул производителя! Ну, камон, это же просто плитка, а не несущая конструкция.
Или вот еще: почему-то им не понравилось расположение окон в подсобном помещении. Обосновали это «недостаточной инсоляцией», хотя там по нормам вообще минимальные требования, а помещение используется для хранения инвентаря Меня больше всего удивляет, когда эксперты требуют детализацию, которая не влияет на основную функцию и безопасность объекта.
А вы сталкивались с подобным? Как вообще удается находить общий язык с экспертами по АР? Может, есть какие-то хитрости, чтобы минимизировать их придирки?
Ситуация такая: подал проектную документацию на экспертизу, все, как положено, вроде бы. Проверили – говорят, что-то не хватает. Ну, я думаю, ладно, донесем. А они мне список выдают такой, что я аж присел. Там такие вещи, которые, как мне казалось, вообще не нужны для экспертизы, типа каких-то дополнительных исследований, которые вообще не были предусмотрены договором.
Я им пытаюсь объяснить, что это, мол, не по нормам, не по договору, но они стоят на своем. Слушайте, ну это же просто выкачивание денег, имхо. Ну, или они реально такие дотошные, что аж бесит. Как вообще с этим бороться?
Есть у кого-нибудь опыт, когда эксперты требуют лишние документы, которые не относятся к делу? Как вы решали такие вопросы? Может, есть какие-то рычаги давления или просто нужно идти на поводу?
У меня тут история приключилась. Проект горел, сроки поджимали, и я решил ускорить процесс экспертизы. Ну, знаете, когда за дополнительную плату тебе обещают рассмотреть все побыстрее. В итоге, заплатил я почти в два раза больше обычной стоимости, но зато получил заключение за 10 дней вместо положенных 30. Теперь вот думаю, а стоило ли оно того? Деньги, конечно, немалые, но возможность выйти на стройку вовремя тоже дорогого стоит. Может, кто-то сталкивался с подобным? Как вы решаете такие дилеммы? Кмк, это вечная борьба между скоростью и деньгами
Ребята, это просто жесть. Работаем над новым объектом, ЖК бизнес-класса. Все шло гладко, экспертиза проектной документации почти пройдена. Остались последние штрихи по КР.
Заказчик, как водится, торопит. Присылает мне правки к КР, мол, там надо усилить пару стен на верхних этажах. На первый взгляд – обычная история, бывает.
Смотрю документацию, а там… ну, скажем так, не совсем то, что ожидаешь. Вместо нормальных расчетов – какие-то общие фразы. По ттх — никаких конкретных значений.
Начинаю копать глубже. Оказывается, проектировщики что-то мудрили с типовыми решениями, пытаясь сэкономить. Ну, типа, чтобы не заказывать индивидуальные расчета. И, видимо, в какой-то момент они запутались. По характеристикам, которые были предоставлены, усиление было избыточным.
Я им звоню, пытаюсь выяснить. Они мямлят, ссылаются на какие-то старые нормы… В общем, полный бардак. Мне уже стало интересно. Полез искать информацию, где они могли такого насмотреться. И тут случайно наткнулся на одну рекомендацию, которую кто-то выложил на одном форуме… кстати, я потом нашел этот ресурс, когда искал актуальное кракен зеркало. Там было похожее решение, но с нюансами.
Замерил я эти стены сам, с помощью лазерного нивелира и других приборов. Результат показал, что усиление, которое они предложили, превышает нормативные требования на 20%. То есть, можно было обойтись меньшими затратами, но они, видимо, тупо копировали чужой проект, не вникая.
Пришлось переделывать. Экспертиза затянулась на две недели. Заказчик, конечно, был не в восторге, но зато теперь у нас есть железобетонные стены, а не их подобие. Вывод: никогда не верьте на слово. Всегда проверяйте.
Смотрю я на все это многообразие проектных решений по конструктиву, и думаю: а не пора ли нам внедрить что-то вроде единого реестра, куда бы подгружались типовые узлы, расчетные схемы, спецификации? По ттх, это могло бы ускорить работу проектировщиков, снизить количество ошибок за счет стандартизации. Представляю, как это могло бы выглядеть, типа такого кракен маркетплейс для инженеров, где можно было бы скачать готовый узел или проверить совместимость материалов. Но с другой стороны, не убьет ли это индивидуальный подход? Ведь каждый объект уникален, свои геологические условия, свои нагрузки. А вот если смотреть характеристики существующих платформ, то там часто бывает ограничение по гибкости. Так что, коллеги, как думаете, реестр КР – это прогресс или тупиковая ветвь развития?